창조론에 대한 반론 - 생물학

목차

1 생물학
1.1 파스퇴르는 오직 생명체는 생명체로부터 나온다는 것을 증명했다.
1.2 생명체가 발생할 확률은 엄청나게 적다.
1.3 DNA를 만들기 위해서는 단백질이 필요하고 단백질을 만드는데는 DNA가 필요하다.
1.4 새 생명체가 오늘날에는 왜 발생하지 않는가?
1.5 밀러의 실험은 대기의 종류에 대해서 맞지 않는 가정을 했다.
1.6 화학진화는 추론만있고, 증거가 없다.
1.7 대부분의 돌연변이는 해롭다.
1.8 진화는 정보를 추가시키지 못한다.
1.9 복잡한 기관은 진화될 수 없다.
1.10 눈은 진화되기에는 너무 복잡하다.
1.11 귀는 진화하기에는 너무 복잡하다.
1.12 흔적기관은 쇠퇴의 증거일 뿐이지, 진화의 증거가 아니다.
1.13 남성은 여성보다 갈비뼈가 하나 적다.
1.14 진화는 의식을 설명하지 못한다.
1.15 진화는 도덕을 설명할 수 없다.
1.16 진화는 예술을 설명하지 못한다.
1.17 전통적인 후추나방(가지나방)에 관한 이야기는 더 이상 맞지 않는다.
1.18 새로운 종의 최초의 개체는 짝을 찾을 수 없었을 것이다.
1.19 인간의 인구 증가률(0.5%)은 젊은 지구를 나타낸다.
1.20 과학은 "종(species)"을 정의하지 못한다.
1.21 단일 조상으로부터 진화했다는 주장은 부정되었다.
1.22 대진화는 단 한 번도 관찰되지 않았다.
1.23 완전히 새로운 모습은 진화되지 않았다.
1.24 새로운 신체 부분이 진화되지 않는다.
1.25 완전히 발달하지 않은 새로운 구조는 쓸모가 없다.
1.26 우리는 완성되기 이전의 다양한 단계의 생명체를 볼 수 없다.
1.27 진화는 우리가 두뇌의 1/10만 사용하는 것을 설명하지 못한다.
1.28 일부 화석생물은 아직도 살아있다.
1.29 진화론에서 제안한 시나리오는 단지 "그렇게 되었다"는 이야기에 불과하다.

-생물학

- 파스퇴르는 오직 생명체는 생명체로부터 나온다는 것을 증명했다.

 

• 1.파스퇴르와 다른 과학자들이 부정한 자연 발생설은 쥐, 마곳, 및 박테리아와 같은 생명체가 완전히 형성된 모습으로 나타난다는 주장을 부정한 것이다. 그들은 일종의 창조론을 부정한 것이다.
• 생물발생설의 법칙중에서 점점 복잡해지는 분자로부터 원시적인 생명체가 발생될 수 없다고 말하는 것은 하나도 없다.

- 생명체가 발생할 확률은 엄청나게 적다. 

• 1.단순한 단백질이라도 우연히 만들어질 확률은 1/ 10의 113승이라는 확률을 계산할때는 단백질 분자는 우연히 만들어지는 것을 가정했다. 그러나, 생화학은 우연히 일어나는 것이 아니며, 이러한 확률 계산은 의미가 없다. 생화학은 복잡한 물질을 만들어내며, 이러한 물질들은 복잡한 방법을 통해서 상호작용한다.

예를들어, 복잡한 유기 분자가 우주에 존재할 것으로 생각되는 조건에서 만들어지는 것이 발견되었고, 이것은 최초의 생명체의 형성에 중요한 역할을 했을 가능성이 있다

 

2.이러한 단백질의 확률을 계산에는 단백질은 오직 한가지 형태만 가져야 한다고 가정한다. 그러나, 생물학적인 활성을 가지는 수 없이 많은 단백질이 있을 수 있다. 어떠한 확률 계산도, 생명을 탄생시키는 데 일조 했을 가능성이 있는 모든 가능한 분자(단지 단백질뿐만이 아닌)에 대한 확률을 계산하여야 한다.

 

• 3.이 확률의 계산은 현재의 모습을 한 생명의 탄생을 가정한다. 최초의 생명체는 좀 더 단순한 것일 것이다.
• 4.이 확률의 계산은 수 없이 많은 시도가 동시에 일어났을 가능성을 무시한다.

- DNA를 만들기 위해서는 단백질이 필요하고 단백질을 만드는데는 DNA가 필요하다.

• 1.DNA가 더 간단한 복제할 수 있는 RNA에서 점차적으로 진화했다는 것이 하나의 방법이 될 수 있겠다.
• 왜냐하면, RNA는 자기 자신의 복제하는 것을 촉매하기 때문이다
•  RNA 자체는 그보다 더 간단한, 예를들어 펩타이드 핵산과 같은 전구물질을 가지고 있을 수 있다

어떤 데옥시리보자임(deoxyribozyme) 은 자신의 복제도 촉매하고 RNA도 자를 수 있다. 이것은 모두 단백질이 없이도 가능하다

 

 

 

 

새 생명체가 오늘날에는 왜 발생하지 않는가? 

• 1.오늘날의 조건은 과거의 조건과 크게 두가지가 차이가 있다.
• 첫 번째로, 최초의 생명이 낱났을 때는 공기중에 분자 상태의 산소가 거의 없거나 전혀 없었다.
• 자유 산소는 매우 반응성이 커서 복잡한 유기분자가 형성되는 것을 방해한다.

더욱 중요한 것은 생명체가 탄생하기 이전에 다른 생명체가 없었다.

우리 주변의 생명체는 새로운 생명체로 되기 이전에 복잡한 분자들을 모두 제거하고 먹어치운다.

- 밀러의 실험은 대기의 종류에 대해서 맞지 않는 가정을 했다.

 

• 1.그의 첫 번째 실험이후로, 밀러와 다른 사람들은 다른 대기 성분으로도 실험을 실시하였다
•  다양한 생명이전의 조건하에서 복잡한 유기 분자들이 형성되었다.
• 2.생명체가 대기가 아닌 곳에서 탄생했을 가능성도 있다.
•  예를들어, 깊은 바다의 열수분출구근처일 수도 있다. 이 경우에는 대기의 성분을 문제삼는 것은 적절하지 않다.
• 3.고대의 퇴적물의 화학적 성질은 그 당시의 대기가 산화성이 있다고 해도, 오늘날 처럼 산화적이지 않다는 것을 보여주고 있다

- 화학진화는 추론만있고, 증거가 없다.

• 1.화학진화에는 알려지지 않은 것들이 엄청 많으나, 알려지지 않은 것을 조사하는 것 역시 과학이 추구하는 것이다. 추론을 하는 것 역시 과학의 한 과정이다. 추론이라도, 테스트를 할 수 있는 한 그것은 과학적이다. 많은 과학적인 작업들이 화학진화에 관련된 서로 다른 가설들을 테스트 하였다.
  • 긴 단백질의 형성에 관한 연구.
  • 우주 공간에서 복잡한 분자의 합성
  • 상이한 대기하에서 분자들의 형성에 관한 연구
  • 열수공 근처의 "철-황"계를 구성하는 물질의 합성
    

- 대부분의  돌연변이는 해롭다. 

• 1.대부분의 돌연변이는 중성이다.
•  나흐만과 크로우웰(Nachman and Crowell)에 따르면 인간의 한세대당 3개의 악성 돌연변이를 포함한 175회의 돌연변이가 일어난다. 이들중 심각한 영향을 주는 것들 중에서 대부분은 해로운 것이지만, 유용한 것도 있다. 해로운 돌연변이는 오래 지속되지 못하지만 유용한 돌연변이는 더 오래 살아남는다. 그러므로 살아남는 돌연변이는 대부분이 유용하다고 보면 된다.
• 2.유용한 돌연변이는 흔하게 관찰된다. 이것은 매우 일반적이라서 질병을 일으키는 유기체에 대한 항생제 저항성 및, 농업에 있어서 농약의 저항성 문제를 일으킨다. 이러한 것은 실험실의 개체집단에서 반복적으로 관찰된다.
• 다른 사례들로는 다음과 같은 것들이 있다
돌연변이가 일어나서, 박테리아가 나이론을 분해할 수 있게 되었다.
식물 육종학자들은 돌연변이를 이용한 육종을 하여, 돌연변이를 유발한 다음에 유용한 것을 선별해 낸다.
인간의 일부 돌연변이는 AIDS에 저항성을 만들어준다
혹은 심장 질환에 저항을 만들어준다
인간의 돌연변이의 하나는 뼈를 강하게 해준다.
트랜스포존은 매우 흔하며, 특히 식물에 흔하다. 이것은 유용한 형질이 널리 퍼지게 한다.

돌연변이와 시험관에서 이것을 선별하는 과정은 라이보자임과 같은
RNA 분자들의 기능을 확연히 개선하는 진화에 사용할 수 있다.
• 3.돌연변이가 유용한가 아닌가는 환경에 따라 다르다. 어떤 환경에 유리한 돌연변이가 다른 환경에서는 불리할 수 있다. 환경이 변화하면, 한때 적응에 불리하던 것이 갑자기 유리할 수도 있다. 환경은 계속적으로 변화하기 때문에, 비록 일부 변이는 다른 것들보다 불리하지만, 변이 자체는 집단의 생존에 도움을 준다. 변화한 환경에서 유용한 돌연변이가 일어나면, 이들은 개체집단에서 유전적으로 빠르게 퍼진다.
• 4.돌연변이 비율이 높으면, 일부 환경에서는 유리하다. Pseudomonas aeruginosa의 과돌연변이 균주는 낭포성 섬유증 환자의 폐에서 좀 더 흔하게 발견된다. 환자의 폐는 항생제와 다른 스트레스로 인하여 선택압력과 변이율이 증가한다
• 5.어떠한 유용한 돌연변이도 젊은 지구 창조론 모델을 반증하는 것이라는 점 역시 지적할 필요가 있다.

- 진화는 정보를 추가시키지 못한다.

• 1.이러한 주장은 이해하기 너무 어렵다.
• 왜냐하면 어떠한 돌연변이는 정보를 증가시키고 어떠한 돌연변이는 그렇지 않기 때문이다. 어떠한 돌연변이는 게놈에 정보를 추가시키고, 어떠한 돌연변이는 반대이다. 창조론자들은 "정보"라는 용어를 정의하지 않고, 불가능할 정도로 막연하게 하거나, 지속적으로 의미를 바꾸어 버림으로써 이러한 주장의 문제점을 그럭저럭 피해나가고 있다. 어떠한 합리적인 정의로도, 진화에서 정보의 증가가 관찰된다.
• 우리는 다음과 같은 진화를 목격한다:

• 
  

  집단에서의 유전적 다양성이 증가함

  
  

  유전 물질의 증가

  
  

  새로운 유전 물질

  
  

  유전적으로 새롭게 조절되는 능력

  
  

만약 이러한 것들이 정보로 부적당하다면, 정보에 관한 어떠한 것도 진화와 관련이 없다.

• 2.정보를 추가하는 메카니즘중 특히 흔 한 것은 유전자 중복(duplication)일 것이다. 이 과정 중에 상당히 긴 DNA가 복제되며, 점 돌연변이가 뒤 이어 일어나서 하나 혹은 복제된 두개의 사본에서 모두 변화가 일어난다.

유전자 서열을 확인하면, 단백질의 기원으로 보이는 몇 가지를 알 수 있다.

 

예를들어,

• • • 히스티딘 생합성 경로의 두가지 효소는 술통 모양(barrel-shape)이다. 이것의 구조 및 서열 분석 증거들은 이 효소가 두 개의 half-barrel 조상으로부터 유전자 중복(duplication)과 융합으로 만드어진 것을 암시한다.
    • RNASE1은 췌장 효소의 유전자로, 중복이 일어났다. 그리고 랑구르 원숭에에서는 복사된 하나가 돌연변이가 일어나서 RNASE1B가 되었고, 이것은 좀 더 산성인 랑루르의 소장에서 잘 작용한다
    • 당이 거의 없는 배지에 효모를 넣았다. 450 세대가 지난 후, hexose transport 유잔자는 여러번 중복(duplication)되었으며, 중복된 것들 중 몇 개는 좀 더 돌연변이가 일어났다.

  유전자 중복("gene duplication")에 대해서 PubMed 검색 을 할 경우  3000개가 넘는 참고문헌을 볼 수 있다.

  3.샤논 위버 정보 이론에 따르면, 무작위적인 잡음은 정보를 최대화한다. 이것은 낱말이를 하는 것과는 다르다. 돌연변이가 집단에 추가되는 무작위적인 변이는 자연선택이 작용하는 그 변이이다. 돌연변이 혼자로는 더 잘 적응하도록 하는 진화를 일으키지 못한다. 그러나, 적응을 잘 하지 못하는 변이를 제거함으로써, 자연 선택은 유기체에게 환경에 관한 정보를 전달하여 준다. 그렇게 함으로써, 유기체는 좀 더 환경에 적응하게 된다. 자연 선택은 환경에 대한 정보가 유기체의 게놈 결국 유기체 자신에게 전달되는 과정이다
• 4.돌연변이와 선택 과정은 시뮬레이션에서 정보와 복잡성을 증거시키는 것으로 관찰되었다.
  

- 복잡한 기관은 진화될 수 없다. 

• 1.사실, 몇몇 복잡한 기관은 전에는 진화할 수 없다고 주장했으나, 이제 진화의 방법을 알 게 되었다.
•  이러한 것들중에는 눈, 폭격수 딱정벌레(폭탄 먼지벌레)의 방어 메카니즘, 딱따구리의 혀, 등등이 있다.

• 2.진화론 메카니즘은 복잡한 기관이 진화되는 것을 설명할 수 있다. 리차드 렌스키 등의 글의 초록 전체를 읽어볼 가치가 있다.

복잡한 유기체의 특징들의 기원을 설명할 수 있는가는 오랫동안 진화론의 도전과제였다. 우리는 이 주제를 디지털 유기체-자기복제, 돌연변이, 경쟁, 진화를 하는 컴퓨터 프로그램-를 사용하여 살펴보았다. 디지털 유기체의 집단은 종종 많은 유전적 명령을 조절하며 수행하는데 필요한 복잡한 논리적 기능을 진화시켰다. 복잡한 기능은 이러한 기능이 선택적으로 선호될 때, 그 전에 진화시킨 간단한 가능을 이용해서 진화시켰다. 그러나, 복잡한 기능을 진화시킬 때, 특정한 중간단계는 필수적이지 않았다. 복잡한 기능을 수행할 수 있는 첫 번째 유전형은 그러한 기능이 없는 부모로부터 단 하나 혹은 두 번의 돌연변이만이 다를 뿐이며, 그들의 조상으로 부터는 많은 돌연변이가 있으었으나, 이들 돌연변이는 새로운 기능에는 반드시 필요한 것이었다. 일부 사례에서 돌연변이는 복잡한 기능을 진화시키기 위한 증검다리로 기능할 때는 해로운 형태였다. 이러한 발견은 어떻게 복잡한 기능이 무작위적 돌연변이와 자연 선택에서 유래되는지를 보여준다.

- 눈은 진화되기에는 너무 복잡하다.

• 1.일반적으로, 이러한 주장은 다윈을 인용하면서, 다윈이 눈의 진화가 "이렇게 고도로 되는 것은 터무니 없다"고 말했다고 한다. 그러나, 다윈은 그 뒤로 3쪽 반을 점진적으로 눈이 진화할 수 있는 중간단계를 제안하는데 할애하고 있다

• 
  

  광을 감지하는 세포

  
  

  신경은 아직 없으나, 색을 감지하는 색소세포가 모임.

  
  

  시신경이 색소세포를 둘러싸고, 빛을 통과시키는 피부가 이것을 덮음

  
  

  색소 세포가 약간 안으로 들어감.

  
  

  색소 세포가 안으로 깊숙히 들어감.

  
  

  들어간 자리 위에 있는 피부가 렌즈의 형태를 갖춤

  
  

  근육이 렌즈를 조절하게 됨

  
  

현존하는 동물들에게서 이러한 각 단계를 다 찾아볼 수 있으므로 위의 각단계의 생물들이 다 생존할 수 있다.

각 단계에서 발달하는 것은 매우 조금이었으며, 더 작은 단계로 나뉠 수도 있을 것이다. 자연 선택은 많은상황에서 발달하는 쪽으로 선호했을 것이다. 눈은 화석화가 잘 되지 않으므로, 우리는 눈의 발생이 위와 같은 과정을 거쳤는지 알 수 없으나, 우리는 이러한 길이 없다고는 말할 수 없다.

닐슨과 펠거는 만약 각 단계가 1%의 변화를 일으킨다면,

눈의 진화에는 1,829단계가 필요하며, 이것은 350,000 세대안에 이루어질 수 있다고 계산했다.

- 귀는 진화하기에는 너무 복잡하다.

• 1.기능을 가진 귀 자체는 그다지 복잡하지 않아도 된다. 필요한 모든 것은 진동할 수 있는 어떤 것과 신경이 결합하기만 하면 된다. 곤충은 신체에서 더듬이에서부터 다리까지 최소한 11 곳에 "귀"를 가지고 있다.사람조차도 촉감으로 아주 낮은 진동을 감지할 수 있지만, 이것은 귀를 통하는 것이 아니다.
• 2.피충류에서 포유류로의 전이는 인간의 청각의 중단단계의 몇 가지를 보여준다. 수궁류(獸弓類, therapsid)의 청각에 도움을 주었던 턱뼈(하악골)으은 중이(中耳)에서 전적으로 소리를 듣는 뼈로 바뀌었다.

- 흔적기관은 쇠퇴의 증거일 뿐이지, 진화의 증거가 아니다.

• 1.흔적기관은 단지 기능이 퇴화한 기관을 말하는 것이 아니다.
• 예를들어, 중이의 뼈는 조상인 사지류(tetrapods)의 턱뼈의 흔적이다.
• 2.기관을 잃는 것이 어떤 경우에는 이익이 된다. 예를들어, 고래에게 있어서 다리를 잃어 버리는 것은 적응이다. 그러므로 기관을 잃어 버리는 것은 종종 자연선택으로 진화가 되는 것이다. 흔적기관의 형태가 그보다 더 오래된 흔적기관이 아닌 형태와 유사함을 보이는 경우, 진화의 증거가 된다.
• 3.열역학 2법칙은 쇠퇴(decay)만이 허용되는 것이 아니다.

- 남성은 여성보다 갈비뼈가 하나 적다. 

• 1.남자와 여자는 갈비뼈의 숫자가 동일하다.
• 2.창세기의 설명은 갈비뼈가 아닌 다른 뼈가 없다는 것을 설명하기 위한 신화일 것이다. 대부분의 포유류의 수컷은 음경골이라는 음경을 단단하게 해주는 뼈가 있다. 인간은 혈액순환을 대신이용하는 희귀한 예외이다. 창세기 2:21-23은 아담에게서 이것이 없음을 가리키는 것일 수 있다. 음경골은 갈비뼈와는 달리, 생식과 관련되어 있다. 창세기 2:21 절에 언급한 것과 같이 갈비뼈를 뽑은 다음 살로 메꾼다는 말은 베니스와 음낭에 있는 봉성(raphe)을 의미할 수 있다. 히브리어로 "갈비"는 나무를 지지하는 지짓대나 문의 지지물과 같은 다른 의미를 가지고 있다. 이것은 일반적으로 구조적으로 지지하는 것을 가리킬 수 있다.
  

- 진화는 의식을 설명하지 못한다.

• 1.이것은 무지에 근거한 논증이다. 설명을 알고 있지 못하다고 해서 설명이 불가능하다는 것은 아니다. 그리고 우리는 의식이 무엇인지 이게 거의 알아가고 있기 시작하기 때문에, 우리가 아직 이것의 기원을 알지 못하다는 것이 놀라운 것은 아니다.

사실, 의식의 기원에 대한 예비 설명은 제시되었다. 우리가 의식의 기원에 대한 완전히 성숙한 이론을 갖기 전에 좀 더 많은 실험과 수정이 필요할 것이다. 그러나, 우리는 이러한 이론이 가능할 것이라는 것을 알기에는 충분하다.

 

• 2.의식을 설명할 수 없다는 주장에 기여하고 있는 원인의 한가지는, 많은 사람들이 의식의 자연주의적인 의식에 대한 설명은 그들의 신의 개념과 잘 맞지 않기 때문에 의식에 대한 자연주의적인 설명을 원하지 않기 때문이다. 이러한 설명은 신이 창조했다거나, 불멸성에 대한 욕망을 위협하기 때문이다(그러나, 자연주의적인 의식의 불멸성에 대해서는 주석을 보라^[55]). 다음과 같이말하는 것만으로도 충분하다.
  • 행동과 개성에 대한 유전자 predispositions, 손상당한 두뇌 연구, 건강한 사람들의 두뇌 이미지등으로부터 볼 때 의식이 자연주의적이라는 것의 증거는 많다. 자연주의적인 기원은 이러한 것에서 많이 벗어나 있지 않을 것이다.
  • 우리가 원한다고 해서 본질이 바뀌는 것은 아니다.

- 진화는 도덕을 설명할 수 없다.

• 1.설명을 할 수 없다고 그것이 설명이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.
• 2.도덕의 상당 부분은 진화로 설명할 수 있다. 인간은 사회적 동물이며, 다른 사람들과 상호작용을 통해서 이익을 얻으므로, 자연 선택은 다른 사람들과 잘 지내도록 만드는 행동을 선호한다. 많은 연구는 이러한 생각을 지지한다.^[56][57]

진화는 이기심이 사회로부터 받는 처벌보다 훨씩 이익을 얻는다는 것과, 좀 더 사회성이 진화되기 이전의 과거에 우리를 도와주었던 본능을 이용해서, 인간의 부도덕적인 행동을 설명할 수 있다

- 진화는 예술을 설명하지 못한다.

• 1.어떻게 설명해야 할지 모른다고 해서, 이것이 설명되지 않는다는 것을 의미하는 것은 아니다.
• 2.예술은 일종의 창조성이다. 그리고 창조성은 분명히 진화론적인 잇점을 가지고 있다.(예를들어, 우리에게 새롭도 더 좋은 도구를 만들 수 있도록 한다.)

- 전통적인 후추나방에 관한 이야기는 더 이상 맞지 않는다.

 

• 1.비록 이 실험은 완전하지는 않아도, 치명적인 문제점은 없다. 케틀웰(Kettlewell)이 비록 밤에 나방을 풀어놓는 것이 더 자연적임에도 불구하고 낮에 나방을 풀어놓기는 했지만, 그는 공장의 오염도만 차이가 있는 지역을 대상으로 동일한 방법으로 실험을 했고, 공장의 오염이 색깔의 차이에 따른 포식의 차이를 설명할 수 있는 한 요인이 될 수 있음을 결정적으로 보여주었다.

비슷한 주장이 모든 다른 실험에서도 있을 수 있다. 비록 완전한 실험은 없지만(가능하지도 않다), 불완전한 실험도 증거를 지지하거나 반대할 수 있다. 후추나방의 경우 많은 실험이 행해졌으며, 이들 실험은 모두 전통적인 이야기를 지지했다

• 2.위의 실험을 제외하더라도, 후추나방의 이야기는 잘 확립되어 있다. 후추나방의 흑화는 오염 정도에 따라서 올라갔다
• 내려간다. 그리고 두 대륙의 많은 장소에서 그렇게 되었다.
• 3.후추나방의 이야기는 다른 종의 보호색 혹은 색깔 바꿈에 관한 실험 및 관찰과 일치한다. 예를들어, 새의 포식은 헬리코니우스 시드노(Heliconius cydno, 독나방의 한가지)의 색깔 변화를 유지시키며, 이 나비들은 서로 다른 지역에서 서로 색깔변화의 정도가 다르며, 이 두지역에서 악명높은 Heliconius 종들을 흉내낸다
•  그것을 지지하는 증거는 없지만, 후추 나방에 대한 자연선택은 절약 가설의 사례가 될 것이다.

• 4.후추 나방의 이야기는 단순한 것이 아니다. 오늘날 알려진 전체 이야기는 저널 논문으로 수천 쪽을 채울 수 있다. 모든 논문들을 평가하기 위해서는 문헌과 야지에 있는 나방을 쉽게 접근할 수 있어야 한다. 그러나, 연구 그리고 그것이 의미하는 것에 대한 논쟁은 공개적으로 행해졌다. 논문이 사기라거나, 혹은 잘못 수행되었다는 주장은 그 논문을 비난하는 사람들에 의해서 연구가 무시되었거나 잘못 알려졌기 때문이다.논문에 익숙한 사람들은 후추 나방의 흑화의 빈도를 바꾸는데 있어서 새의 포식이 가장 중요한 것이라는 것을 의심하는 사람은 한 명도 없다.

어떠한 주제에 대해서도 초보자를 가르칠 때에는 복잡한 주제를 단순화하는 것이 적절하다. 후추 나방 이야기는 자연이 어떻게 작용하는가를 이해시키는 데 학생들에게 도움을 주는 귀중한 도구이다. 선생님이 판단하기에, 만약 그들이 학생들이 높은 수준의 배움에 준비가 되어있지 않은 학생들이라면, 복잡한 부분을 생략하는 것은 정당하다

- 새로운 종의 최초의 개체는 짝을 찾을 수 없었을 것이다.

• 1.위의 반대는 종분화가 한 개체가 다른 종의 한 개체로 갑자기 변화한다는 잘못된 가정을 하고 있다. 사실은, 집단이 진화하는 것이지 개인이 진화하는 것이 아니다. 그리고 대부분의 종분화는 점진적으로 일어난다. 종분화의 가장 일반적인 방식("allopatric" speciation)은 같은 종의 두 집단이 지리적으로 분리되는 것이다. 양쪽 집단에서 작은 변화들이 쌓여서 각각이 서로 상당한 정도로 점차적으로 차이가 나게 된다. 결국 차이가 커서 두 집단이 상호간에 만나게 되더라도 교배가 되지 않는다
• 지질학적 분리 없이도 종분화가 일어날 수도 있으나, 그 과정은 역시 점진적이다.
• 2.종종 새로운 종이 갑자기 생기는 수가 있다.
• 그러나, 이 과정은 무성생식 혹은 자웅동체에서 일어나며, 이들은 짝을 찾을 필요가 없다.

- 인간의 인구 증가률(0.5%)은 젊은 지구를 나타낸다.

 

• 1.이 주장은 인구 증가률이 항상 동일하다는 잘못된 가정을 하고 있다. 종종 전쟁이나 역병은 인구를 아주 낮춘다. 특히 농업이 시작하기 이전의 인구는 심하게 제한을 받았을 것이며, 평균 인구 증가는 거의 '0' 이었을 것이다.
• 2.인구 성장률을 0.5%라고 선택할 이유는 없다. 1900년에서 2000사이에 매년 인구 성장률은 0.132% 에 가까웠다.
• 이 비율이라면, 8명의 홍수의 생존자로부터 현재의 인구로 성장하는데, 15,500년이 걸린다. 그리고 최근의 인구 증가률은 기록적으로 높다.
• 3.이 주장에 사용된 인구 증가률은 인류 초기 역사의 인구와 맞지 않는다. 우리는 넉넉하게 계산할 것이며, 기원전 2350년(전통적으로 창조론에서 홍수가 일어난 시기로 생각됨)으로부터 시작할 것이다. 우선 인구증가율을 매년 0.5%로 가정하면, N년이 지난 후의 인구는 다음과 같이 주어진다.

P(N) = 8 × (1.005)^N

기자의 피라미드는 홍수보다 먼저인 기원전 2490년 이전에 지어졌다. 우리가 이것이 홍수 이후 100년 만에 지어졌다고 해도, 그 당시 전 세계 인구는 단지 13명이다. 기원전 1446년에는 모세가 60만 장정(여기에 여성 및 어린이를 추가로 포함시켜야 함)을 이끌고 이집트를 탈출했다고 한다. 이 인구 모델에 따르면 그 당시 전 세계의 인구는 단지 726명이다. 기원전 481년 헤로도투스에 의하면 Xerxes는 군인 2,641,000명을 소집했다고 한다. 이 시기는 위의 인구 모델에 따르면 전 세계 인구는 단지 89,425 명밖에 되지 않는다. 인구에 과장이 포함되어 있다고 해도, 위의 인구 모델은 더 이상 맞지 않는다.

- 과학은 "종(species)"을 정의하지 못한다. 

• 1.종(Species)은 진화가 진행되기 때문에 종종 매우 혼란스럽고 정확하지 않은 경계를 가질 것이라고 예상된다.
• 일부 종들은 형성되어가는 과정에 있으며, 다른 종들은 최근에 형성되어 아직도 해석하기 어렵다. 생물학의 복잡함 때문에 좀 더 복잡해진다. 많은 종들이 두 종 상호간에 약간의 잡종이 만들어질 수 있음에도 불구하고 분리된 채로 남아있다. 일부 집단은 번식능력이 없거나, 혹은 빈번하게 번식능력이 없는 중간종을 남긴다.
• 그러므로 얼마나 많은 종들로 나누어야 할 것인가는 복잡한 문제로 남아있다.

창조론은 생명체들이 한번에 전체가 모두 종류대로 창조되었다고 말하며, 이것은 모든 종들이 분명히 분리되며, 종류 혹은 종들에 대해서 분명하고 보편적인 정의가 있어야 한다고 암시한다. 그러나 실제로는 그렇지 않기 때문에 진화론이 아니라창조론이 뭔가를 설명해야 하는 것이다.

 

• 2.종에 대해서 서로 다른 정의를 사용하는 것은 각각 다른 목적이 있기 때문이다. 종의 개념은 종들을 확인하고 분류하기 위한 목적으로 분류학 단위로 사용되기도 하고 모델링이나 설명을 위한 이론적인 개념으로 사용되기도 한다. 두가지 목적 사이에는 서로 상당한 부분이 일치하지만, 한가지에 적합한 정의가 다른 정의에도 최적인 것은 아니다. 게다가, 서로 다른 종에 대한 판별기준에 대한 실질적인 고려도 있다.
• 예를 들어, 화석에 종의 개념을 적용하는 것은 형질이 화석화되지 않기 때문에 유전적 혹은 행동에 근거를 둘 수 없다.

- 단일 조상으로부터 진화했다는 주장은 부정되었다.

• 1.이 주장은 수평적인 유전자 이동이 초기의 생명체에서는 매우 흔했다는 결과를 언급하는 것이다. 다른 말로 한다면, 유전적인 정보는 단지 직접적인 조상 단 하나로부터 유전된 것만은 아니라는 것이다. 즉 일부는 전혀 다른 유기체에서 유전된 것이다. 그 결과, 생명 계통수는 하나의 가지로부터 줄기가 유래된 것은 아니라 여러줄기에서 유래된 것이다.그러나, 이것은 진화론을 부정하는 것이 아니다. 이것은 단지 한때, 지금과 다른 유전 메카니즘이 더 흔했다는 것을 말하는 것뿐이다.

• 2.수평적 유전자 이동이 계통발생학을 부정하는 것이 아니다. 수평적 유전자 이동은 모든 거시적인 생명체를 포함하여, 현대 생명체에 영향을 주는 주된 인자가 아니다. 비록 수평적 유전자 이동이 중요한 진화론적인 영향을 미치지만, 고전적인 다위니안 계통수는 현재의 유기체들의 진화의 주된 방식으로 보인다.
• 그리고 수평적 유전자 이동을 고려하더라도, 계통수를 계산하는 것은 여전히 가능하다
  

- 대진화는 단 한 번도 관찰되지 않았다.

• 1.우리는 큰 변화를 직접적으로 관찰할 수 있을 것으로 기대하지 않는다. 진화는 주로 오랜시간에 걸쳐서 작은 변화들이 축적된 것이다. 만약 우리가 물고기가, 개구리로 한 두 세대안에 변하는 것을 본다면, 우리는 진화에 반대되는 좋은 증거를 가지게 되는 것이다.
• 2.진화의 증거들은 아무리 작더라도 대진화를 직접적으로 관찰하는 것에 의존하지 않는다.
• 다른 수 없이 많은 증거들이 있다.
  
• 3.생물학자들이 사용하는 용어로 대진화는 종의 수준 이상에서 일어나는 진화를 의미한다.
• 종분화는 관찰되었고, 잘 문서로 정리되었다.
• 4.소진화는 관찰되었으며, 창조론자들도 당연한 것으로 간주한다. 그리고 큰 변화를 막는 장벽이 알려진 것이 없으므로 우리는 작은 변화가 축적되어서 큰 변화가 될 것으로 예상할 수 있으며, 소진화는 대진화를 암시한다.

발생 유전자의 작은 변화 혹은 그들의 조절 유전자의 작은 변화가 성체가 되어서는 상대적으로 큰 변화를 일으킬 수 있다

 

• 5.대진화가 일어났음을 보여주는 많은 전이화석이 있다.

- 완전히 새로운 모습은 진화되지 않았다. 

• 1.전부는 아니라고 해도, 대부분의 "완전히 새로운 모습"은 그전에 존재하는 모습에서 변화한 것이다. 예를 들어, 새의 날개는 사지류의 앞발이 변형된 것이며, 이것은 또한 총기류의 가슴지느러미에서 변형된 것 등등이다. 복잡한, 완전히 새로운 모습은 어디에서도 나타나지 않으며 이것은 오히려 창조론의 증거가 될 것이다.
• 2.새로운 모습은 오래된 다른 모습에서 진화했다.
• 인간이 만들어낸 화합물을 분해하고 대사하는 능력을 진화시킨 미생물 사례가 여러 가지 있다.

• 
  

  비소-베타인 분해

  
  

  나프탈렌과 관련 화합물의 분해

  
  

  chlorocatechol 분해

  
  

  2,4-dinitrotolule분해

  
  

또한, 단세포 유기체가 다세포 군락으로 진화하기도 한다

 

3.임의로 만든 유전자 서열이 기능을 갖도록 진화한다

- 새로운 신체 부분이 진화되지 않는다.

• 1.우리는 신체의 새로운 부분이 직접적으로 진화하는 것을 관찰할 수 있으리라고 예상하지 않는다. 큰 변화는 점차적으로 오랜 시간을 거쳐서 일어난다. 어느날 그 전날, 혹은 그 전세대에서 없던 새로운 신체의 일부분이 갑자기 나타난 것을 발견하면, 그것은 진화라기보다는 창조론의 증거로 더 적합하다.

• 2.새로운 신체 부분이 도대체 정확하게 무엇을 말하는 것인가?
• 대부분의 진화론적인 변화는 기존에 있는 구조의 변화이지 새롭게 만들어내는 것이 아니다. 우리는 지느러미에서 다리로, 진화론적으로 변화하는 전이 과정을 보일 수 있으며, 관련된 유전적 변화를 일부나마 이해하고 있다
• 다리가 새로운 신체 부분이 될 수 없는가?

우리는 또한 종종 신체 일부분이 하나씩 더 가진 경우를 본다. 고양이가 발까락이 하나 더 있는 경우는 희귀한 것이 아니다. 이러한 것이 새로운 신체 일부가 될 수 없는가?

- 완전히 발달하지 않은 새로운 구조는 쓸모가 없다.

• 1.위의 주장의 가정은 잘못된 것이다. 구조와 장기의 기능은 완전히 발달하기 전이라고 해도 잘 작용한다. 6살짜리 아이는 어른에비해서 힘이나 민첩성이 떨어질 것이다. 그러나 그들의 팔, 다리, 등등의 기능은 상당한 일을 하기에 충분하다.
• 2."완전히 발달한"이라는 말은 잘 정의된 것이 아니다. 인간의 눈은 매의 눈처럼 명확하지 않으며, 부엉이처럼 밤에 잘 볼 수도 없으며, 일부 물고기 처럼 색을 잘 구분하지도 못하며, 벌처럼 자외선을 볼 수도 없고, 뱀처럼 보호하는 투명한 막도 없으며, 말처럼 주변을 잘 보지도 못한다. 인간의 눈이 좀 더 발달할 가능성이 있는데 우리의 눈이 완전히 발달했다고 어떻게 말할 수 있는가?

- 우리는 완성되기 이전의 다양한 단계의 생명체를 볼 수 없다.

 

• 1.진화는 불완전한 생명체가 존재할 것이라고 예상하지 않는다. 사실, 만약 우리가 그러한 것을 볼 수 있다면 그것을 진화론을 부정하는 것이다. 생존하기 위해서는 모든 생명체는 환경에 충분히 적응되어야한다. 그래서 생명체는 어떤 의미로 "완성"되어야만 한다.

여기에 있는 기본적으로 잘못된 가정은 두가지이다. 첫째로, 충간형태는 필연적으로 불완전하다는 것이며, 두 번째는 "전형적인 것"을 넘어서는 변이체가 하나 허용된다면 모든 변이체가 허용된다는 것이다.

 

• 2.우리는 전이 단계의 많은 생명체들을 보고 있다. 이들은 유사하거나 친척관계의 생명체들과 동일한 형태를 가지고 있지 못하다는 점에서 "불완전"하다고 간주될 수 있다.

• 
  

  예를 들어 날다람쥐와 같은 다양한 활강 동물들은 좀 더 박쥐처럼 되려는 과정중에 있을 수도 있다.

  
  

  유글레나는 반쯤만 식물이 되었다.

  
  

  물뱀.

  
  

  오직 적외선만을 볼 수 있는 파충류의 "세 번째 눈".

  
  

  다양한 물고기들이 장기간을 물에 나와서 살 수 있으며, 지느러미를 마치 다리처럼 사용하고 공기로 호흡한다.

  
  

  Probainognathus의 다양한 아래턱뼈는 중이(中耳)로 진행되는 과정에 있다.

  
  

  다양한 에오세의 고래들은 발굽이 있는 앞발과 뒷발을 가지고 있다.

  
  

- 진화는 우리가 두뇌의 1/10만 사용하는 것을 설명하지 못한다.

• 1.우리가 단지 두뇌 전체의 1/10만 사용한다는 것은 도시괴담 이며, 틀린 말이다.우리는 두뇌의 전부를 사용한다.

- 일부 화석생물은 아직도 살아있다.

• 1.진화론은 유기체가 형태학적으로 진화를 해야한다고 말하지 않는다. 사실, 환경이 변화하지 않고, 자연선택이 안정화되면 유기체는 거의 변화하지 않으려고 한다. 오늘날의 우리 주변 환경의 많은부분은 수백만년 전과 크게 다르지 않다.
• 2.일부 소위 화석생물이라고 불리는 종들도 상당히 진화했다. 예를들어, 바퀴벌레는 4,000 종과 다양한 형태와 크기를 가지고 있다. 어떤 종들은 확실하게 드러나지 않는 진화를 했을 수도 있다. 예를들어, 투구게의 면역계는 수백만년전의 투구게와는 상당히 다르다.

- 진화론에서 제안한 시나리오는 단지 "그렇게 되었다"는 이야기에 불과하다.

 

• 1.그저 그런 이야기를 가지고, 어떠한 방식으로 어떤 일이 일어났다는 증거로 제시하는 것은 참으로 잘못된 것이다. 그러나, 이러한 이야기는 가설로서 쓸모가 있다. 이것은 연구에 의해서 검증할 수 있는 모델을 제시하고, 거절되거나, 더욱 그럴 듯한 것이라고 받아들여진다. 뿔달린 도마뱀의 뿔은 방어를 위해 진화되었다는 '바로 그렇다는 이야기'는 이제 막 실험으로 지지되었다 과학은 검증할 가설이 없으면 진전이 거의 없다.
• 2.이러한 이야기는 일어날 수 없는 어떠한 것을 주장하는 것을 반박하는 기능이 있다. 만약 그럴듯한 이야기가 제시되면, 불가능할 것 같은 주장은 거짓으로 보인다. 이것은 그 이야기가 추론적이든 아니든 사실이다.

• 3.창오론자들은 거의 단지 "바로 그렇다는 이야기"만으로 그들의 모델을 지지한다. 예를들어, 세부적인 것을 다루는 창조론자 전부 대홍수에 대해서 "바로 그렇다"는 식의 이야기만 한다. 그것은 창조론에 주어진 대략적인 줄거리 그 이상으로 근거가 될 만한 것이 아무것도 없기 때문이다. 그리고 그들의 이야기를 검증할 만한 어떠한 연구도 실행되지 않았다.